Заочные электронные конференции
Логин   Пароль  
Регистрация Забыли пароль?
 
     
Существующие проблемы и недостатки в законодательстве по местному налогообложению.
Барсеян Д.А.


Для чтения PDF необходима программа Adobe Reader
GET ADOBE READER

Существующие проблемы и недостатки в законодательстве по местному налогообложению.

Налоговый кодекс не предусмат­ривает каких-либо налогов и сборов, устанавливае­мых органами местного самоуправления само­стоятельно.

Аналогичная ситуация складывается и с соблюде­нием прав местного самоуправления по самостоятель­ному формированию, утверждению и исполнению мес­тного бюджета, управлению муниципальной собственно­стью (к которой, кстати, относятся в том числе и сред­ства местного бюджета) в результате принятия Бюджетного кодекса.

В связи с тем, что налоговое и бюджетное законо­дательство (в части вопросов муниципального права) не могут противоречить Конституции РФ и законода­тельству о местном самоуправлении, возникает ряд вопросов:

вопрос о том, во имя каких целей все налоги в России стали по сути федеральными?

какие аргументы, более веские, чем приведенные выше положения Конституции и законо­дательства о местном самоуправлении, послужили ос­нованием для фактической ликвидации местных нало­гов и сборов?

Представляется, что одним из основных факторов «федерализации» налоговой системы являлся довод о «налоговом беспределе» на местном уровне и о мно­гочисленных и разнообразных налоговых поборах, установленных органами местного самоуправления,

На местном уровне эффективность обратной связи по вопросам налогообложения и учета интересов налогоплательщиков гораздо выше, чем на областном или федеральном уровнях. Кроме того, ус­тановление налогов и сборов является одной из форм реализации представительным органом власти своих властных полномочий путем принятия налоговых ре­шений. А орган власти, принимающий любое реше­ние, по определению имеет право на ошибки, в том числе, при установлении налогов, за которые он же и отвечает.

В настоящее время практически во всех представи­тельных органах местного самоуправления количество представителей бизнеса составляет не менее 50 % от общего числа депутатов. Столь высокий уровень представительства вполне обеспечивает баланс инте­ресов власти и налогоплательщиков, а также является необходимым и достаточным препятствием для на­логового произвола.

Таким образом, утверждения о налоговом произ­воле в настоящее время вряд ли убедительны как ар­гумент в пользу отмены института местных налогов.

Другим аргументом сторонников «федерализации» налоговой системы является своеобразная трактовка средств обеспечения конституционного положения об едином экономическом пространстве, в том числе: единства налоговой системы, необходимости унифи­кации налоговых платежей, равенства налогового бре­мени; запрета на налоги, нарушающие единство эко­номического пространства; запрета на налоги, прямо или косвенно ограничивающие свободное пе­ремещение товаров, услуг, финансовых средств.

Безусловная необходимость единого экономическо­го пространства внутри государства очевидна и не вы­зывает сомнений. Для его обеспечения Конституции РФ запрещает устанавливать на территории России таможенные границы, пошлины, сборы и какие-либо иные препятствия для свободного перемещения това­ров, услуг и финансовых средств, а также относит необходимый и достаточный перечень вопросов к ве­дению Российской Федерации и к совместному веде­нию Российской Федерации и субъектов РФ.

К этим вопросам относятся (приведем исчерпываю­щий перечень): федеральная собственность и управле­ние ею, правовые основы единого рынка, финансо­вое регулирование, федеральные экономические службы, федеральный бюджет, федеральные налоги и сборы, федеральные фонды регионального разви­тия, таможенное регулирование, кредитное регули­рование, валютное регулирование, денежная эмис­сия, основы ценовой политики, разграничение го­сударственной собственности и общие принципы налогообложения и сборов.

Среди предметов ведения Российской Федерации отсутствуют такие вопросы, как, напри­мер: местный или региональный бюджеты, местные или региональные налоги, муниципальная соб­ственность, муниципальные экономические служ­бы.

Отсутствуют в тексте Конституции и такие поня­тия как, например, «единство налоговой системы», «единая налоговая политика», «равное налоговое бре­мя».

Полагая, что управленческое воздействие (в виде налогового изъятия) должно быть адекватно состоя­нию объекта управления, оценим однородность эко­номического пространства на территории Российской Федерации.

Очевидно, что между различными регионами и между муниципальными образованиями внутри реги­онов объективно сложились существенные отличия по таким параметрам, как природно-климатические и географические условия, состав и структура промыш­ленного потенциала, уровень цен на товары, работы и услуги, уровни занятости населении, доходов насе­ления, оплаты труда, уровни бюджетной и социальной обеспеченности населения и др.

В столь различных условиях до­ходность предпринимательской деятельности, отрас­левая структура бизнеса, состав и структура товарно­го рынка на различных территориях будут столь же существенно отличаться друг от друга. При этом в случае выполнения положений статей 8 и 74 Консти­туции, названные выше различия принципиально не нарушают единое экономическое пространство.

В таких условиях утверждения необходимости унификации налоговых изъятий, о «равном налоговом бремени», о «едином налоговом пространстве» выглядят, по меньшей мере, преждевременными.

Наибольшие нарекания вы­зывают именно «унифицированные решения», напри­мер одинаковые размеры денежного содержания госу­дарственных служащих, пенсий, пособий, единые нор­мы затрат в различных регионах и городах и т.п.. Пен­сия в 500 руб. с учетом покупательной способности рубля в Ульяновске, в Самаре или в Москве - это да­леко не одно и то же. Это не только несправедливо, но и неправильно.

Отметим также, что одной из задач налогового ре­гулирования (которое осуществляется путем установ­ления тех или иных налогов) является регулирование структуры товарного рынка. Применительно к конк­ретным видам продукции, товаров, работ или услуг налоги могут и должны использоваться не только для стимулирования деловой активности, но и для ее по­давления. Данное налоговое решение принимает пред­ставительный орган власти с учетом условий кон­кретной территории и принятых задач ее развития.

Запрет на налоги, прямо или косвенно ограничи­вающие свободное перемещение товаров, услуг, фи­нансовых средств, исключает возможность такого ре­гулирования и лишает территориальный орган власти возможности влиять на процессы функционирования территории.

Даже в рамках «федерализованного» Налогового кодекса допускаются различные налоговые ставки по региональным и местным налогам, допускается «не введение» того или иного налога. В данном случае Налоговый кодекс, несмотря на рассмат­риваемый «исходный лозунг», сам допускает установ­ление налогов, ограничивающих свободное пе­ремещение товаров, так как регионы, устанавливая по сравнению с соседями «усиленный» налоговый ре­жим, по существу препятствуют перемещению части товаров на свою территорию. Кроме того, налоговый режим региона может стать таким же препятствием и в случае, если в соседних регионах будут установлены льготные налоговые, режимы.

Вывод: единое экономическое простран­ство по параметрам, не оговоренным в Конституции РФ, вряд ли возможно, а тезис о необходимости его обеспечения не может служить достаточным основа­нием для фактической отмены местных налогов.

Неубедительным доводом в пользу феде­рализации всей налоговой системы представляется дек­ларирование попытки исключить установление на ме­стах налогов, носящих, якобы, дискриминационный характер.

Законно установленные налоги про­сто не могут являться средством дискриминации, сред­ством запрещения или ограничения прав заниматься конкретными видами предпринимательской деятель­ности.

Еще одним из серьезных аргументов, приводимых «ликвидаторами» местного налогообложения, являлась трактовка положений статьи 57 Конституции РФ и, в частности, трактовка понятия «законно установлен­ный налог» как «налог, установленный законом». Дальнейшая логика предельно проста: органы местного самоуправления не издают законов и, следовательно, не могут устанавливать налоги.

С такой аргументацией согласиться невозможно, так как «законно установленные налоги» с точки зрения русского языка никак не могут означать «налоги, ус­тановленные законом».

Тем более что согласно пункту 3 статьи 75 Кон­ституции, федеральным законом устанавливаются только федеральные налоги и сборы.

Кроме того, согласно статье 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления имеют право уста­навливать местные налоги. Однако органы местного самоуправления принимают не законы, а норматив­ные правовые акты (принятые в пределах своей ком­петенции и в соответствии с общими принципами на­логообложения, установленными федеральным зако­ном, то есть — законно), наименование которых ус­танавливают в Уставе сами же муниципального образования.

В данном случае представляется более корректным принцип установления любых налогов и сборов толь­ко представительными органами государственной вла­сти или представительными органами местного самоуправления.

Библиографическая ссылка

Барсеян Д.А. Существующие проблемы и недостатки в законодательстве по местному налогообложению. // Научный электронный архив.
URL: http://econf.rae.ru/article/6232 (дата обращения: 16.09.2019).



Сертификат Получить сертификат

КОММЕНТАРИИ К ПУБЛИКАЦИИ – 0

Добавить комментарий

Ваше имя
Текст комментария
Антиспам проверка